Жили ли республики Закавказья лучше всех в СССР?
Закавказье и Прибалтика - самые богатые регионы СССР?
Существует, и довольно распространен, стереотип относительно того, что в СССР больше всех работала Россия, она же кормила все остальные республики. В рамках этого стереотипа, республики Закавказья и Прибалтики (географическая терминология того периода) были самыми «жирными», получали больше всех. В частности, Прибалтика была «витриной» СССР, а Закавказье – самым коррумпированным регионом.
Как и почти любой стереотип, эта картина отражала какую-то часть реальности, но далеко не всю ее. Но поскольку экономические данные были малодоступны, статистика публиковалась с маленьким тиражом и доверия не вызывала, а современная экономическая наука почти отсутствовала в СССР, то эти истории так и оставались непроверенными. По проишествии времени, миф становится все более гротескным и лишенным какой бы то ни было связи с реальной ситуацией во времена Советского союза.
Уже в последнее время появилось немало мифов по этому поводу, которые вновь существуют в рамках того самого стереотипа. В России этот миф выступал важнейшим обоснованием необходимости разрушения СССР, а также в строительстве/ восстановлениии национальной идентичности в противовес идеологии дружбы народов, прижившейся в РСФСР благодаря коммунистической пропаганде.
Конечно, цель может показаться кому-то благородной. России нужен новый национальный миф, иначе от депрессии от потери империи она может сойти с ума. Но я не думаю, что в целях объяснения русским, что им не нужен был СССР любые средства хороши. Делалось это путем прямого подлога. Ради таких целей искажались и цифры. Сейчас в России циркулируют цифры, что в Грузии производство на душу населения составляло 10.6 тысяч долларов, а потребление – 41.9 тысяч долларов. Сейчас, правда, никто даже не может найти настоящий первоисточник этих цифр, но больше всего этим в последние годы увлекалась «Комсомольская правда». В 2016 году Егор Холмогоров там написал статью «Кто кого кормил в СССР», а в 2017 году Александр Запольскис опубликовал статью «Кто кого кормил в СССР и кто больше проиграл от его развала». Графики из этих статей я не привожу, их можете посмотреть по ссылкам, но по странам Закавказья и РСФСР процитирую их цифры.
Иллюстрация 1. Непроверенные данные о производстве и потреблении по ряду республик СССР
|
Исходные данные |
Расчетные |
||||
1985 |
1990 |
1990 |
||||
Произ-водство |
Потреб-ление |
Произ-водство |
Потреб-ление |
баланс |
Соотно-шение |
|
РСФСР |
14.8 |
12.5 |
17.5 |
11.8 |
+5.7 |
1.48 |
Грузинская ССР |
12.8 |
31.5 |
10.6 |
41.9 |
-31.3 |
0.25 |
Азербайджанская ССР |
11.0 |
7.4 |
8.3 |
16.7 |
-8.4 |
0.50 |
Армянская ССР |
12.7 |
32.1 |
9.5 |
29.5 |
-30.0 |
0.32 |
Источник: «Комсомольская правда»
Целиком эти цифры можно посмотреть по ссылкам, приведенным выше. Источник этих цифр в действительности мне непонятен. В статьях он не дается, в одной из них только указано, что это «Советская Россия за 1992 год», что очень смутное указание на источник. Если газета выходит, к примеру, три раза в неделю, то ее выпускные данные включают в себя номер, день издания, страница, название статьи и имя автора. В отсутствие этих данных скорее всего источник выдуманный. Кстати, в интернете доступен архив "Коммерсанта" за тот же период и я его изучал на предмет экономических данных, которые там активно публиковались. Уверен, если бы те цифры когда-либо были опубликованы в открытой печати и имели бы обоснование, то "Коммерсант" бы их переопубликовал, но в 1991-2 гг. таковых статей в "Коммерсанте" нет.
Непонятен также и первоисточник данных. Уверенно скажу, что в советских статистических сборниках таких цифр нет. Нет также там ничего, на основании чего можно было бы такие цифры рассчитать. Вообще рассчитывать в долларах потребление в Грузии что в 1985 году, что в 1990 году совершенно бессмысленно. Наконец, размер потребления – 41.9 тыс. долларов тогда было только в нефтяных монархиях типа Кувейта и Эмиратов. В Швейцарии таких цифр не было близко. Откуда в Грузии могло быть такое потребление – на чем они вообще основаны?
Потребление по советской статистике
Годовое потребление в союзных республиках составляло около 1000-2000 рублей на человека, по советским национальным счетам, примем еще по 1000 в качестве компенсации недоучета тени и методологической поправки на промежуточное потребление (в советских национальных счетах использовался показатель «национальный доход», а не «национальный продукт», первый меньше второго примерно на треть).
Иллюстрации 2 и 3. Официальные данные о потреблении по ряду республик бывшего СССР
Источник: расчеты автора на основании официальных статистических сборников «Народное хозяйство СССР» за период 1970-1990, в ценах 1971 года.
Эти данные полностью опровергают те цифры, которые с подачи «Комсомольской правды» постоянно крутятся в интернете. Помимо этого, данные приведенные «Комсомольской правдой» крайне сомнительны и в другом: создается впечатление, что сначала было рассчитано соотношение, затем были подставлены цифры. Иначе почему так сошлось, что у Грузии соотношение ровно 1 к 4, у Азербайджана 1 к 2, а у Армении почти 1 к 3? Совпадение? Не думаю.
Кроме того, что означает столь большое расхождение между производством и потреблением? Как такое может быть? Национальные счета составляются с тем принципом, что производство и потребление сходятся, но даже если из потребления выделить конечное потребление, а из производства убрать платежный баланс, то все равно такое расхождение получить практически невозможно.
Иллюстрация 4. Взаимосвязь экономической динамики и миграции в Армении
Источник: собственные расчеты. Следует учитывать, что по оси Х (горизонтальная ось) – реконструированная экономическая динамика, с увеличением фактора последнего года, а по оси Y (вертикальная) – нетто-коэффициент миграции со сдвигом в полгода (исходя из характера регистрации миграции).
На этом графике я показываю взаимозависимость экономической динамики (извлеченной из официальной советской статистики) и миграции в Советской Армении. Учитывая высокую корреляцию (около 80%) и сравнительно близкое к тренду попадание точек, мы получаем доказательство того, что принципиально теневой экономикой реальная экономическая ситуация не искажалась. Это построение основано на моей модели, примененной для современной Армении:
Итак, когда мы теперь знаем, что не было существенных факторов, отклоняющих реальную ситуацию от тех цифр, которые публиковала советская статистика, мы можем уверенно сказать, что миграционная динамика свидетельствует и о ситуации относительно уровня жизни.
Доступные по всем республикам данные представляют собой динамику миграции по пятилетним периодам. Эти данные приведены ниже. На протяжении второй половины 1960-ых и первой половины 1970-ых гг. сокращалось отрицательное сальдо миграции из России, а с середины 1970-ых гг. Россия стала принимать до 200 тысяч иммигрантов в год. Стоит учесть также, что в этот же период из России выезжали немцы и евреи, это касается периода с начала 1970-ых гг., а в особенности с 1985 по 1990 годы, а миграционный приток из других республик был еще более заметным.
Иллюстрация 5. Нетто-миграция союзных республик, в тысяч человек; в скобках – нетто-коэффициент миграции (ежегодный, в промилле)
|
1950-55 |
1955-60 |
1960-65 |
1965-70 |
1970-75 |
1975-80 |
1980-85 |
1985-90 |
РСФСР |
(0.06) |
(-2.1) |
-1,394.3 (-2.26) |
-553.2 (-0.86) |
-290.3 (-0.44) |
639.8 (0.94) |
1,107.0 (1.58) |
906.6 (1.25) |
Украинская ССР |
(0.23) |
(-1.6) |
454.2 (2.07) |
267.6 (1.16) |
209.9 (0.88) |
104.4 (0.42) |
189.1 (0.75) |
0 (0.00) |
Белорусская ССР |
(-8.61) |
(-4.12) |
-125.4 (-3.0) |
65.6 (1.5) |
37.1 (0.8) |
38.3 (0.8) |
47.1 (1.0) |
-23.0 (-0.46) |
Узбекская ССР |
(5.6) |
(2.5) |
161.1 (3.4) |
444.3 (8.0) |
70.7 (1.1) |
72.1 (1.0) |
-185.2 (-2.2) |
-346.4 (-3.6) |
Казахская ССР |
(15.4) |
(21.8) |
691.7 (12.6) |
173.3 (2.8) |
-128.1 (-1.9) |
-412.1 (-5.7) |
-429.8 (-5.6) |
-656.1 (-8.1) |
Грузинская ССР |
(2.5) |
(3.5) |
96.3 (4.6) |
85.2 (3.8) |
-73.4 (-3.1) |
-95.4 (-3.9) |
-47.8 (-1.9) |
-43.7 (-1.6) |
Азербайджанская ССР |
|
|
|
-40.0 (-1.6) |
-50.5 (-1.9) |
-50.5 (-1.7) |
-101.6 (-3.2) |
-161.6 (-4.6) |
Литовская ССР |
(-5.6) |
(-1.8) |
24.7 (1.7) |
26.3 (1.7) |
37.8 (2.3) |
38.8 (2.3) |
43.8 (2.5) |
36.9 (2.0) |
Молдавская ССР |
(7.3) |
(10.0) |
100.9 (6.4) |
74.4 (4.3) |
55.8 (3.0) |
-26.4 (-1.3) |
-9.2 (-0.4) |
-84.5 (-3.9) |
Латышская ССР |
(2.9) |
(6.5) |
79.7 (7.2) |
70.8 (6.1) |
54.7 (4.5) |
36.3 (2.9) |
30.8 (2.4) |
41.9 (3.2) |
Киргизская ССР |
(1.9) |
(2.8) |
103.1 (8.7) |
104.2 (7.5) |
-12.1 (-0.8) |
-45.8 (-2.7) |
-54.2 (-2.8) |
-126.9 (-6.1) |
Таджикская ССР |
(4.3) |
(-2.0) |
20.8 (1.8) |
25.9 (1.9) |
-12.2 (-0.8) |
-17.0 (-0.9) |
-38.2 (-1.8) |
-38.0 (-2.8) |
Армянская ССР |
(6.8) |
(7.0) |
70.3 (6.9) |
103.4 (8.7) |
86.4 (6.5) |
17.2 (1.2) |
-51.2 (-3.2) |
-67.5 (-3.9) |
Туркменская ССР |
(1.4) |
(4.0) |
26.8 (3.1) |
28.1 (2.8) |
25.3 (2.1) |
-5.1 (-0.4) |
-35.8 (-2.3) |
-39.7 (-2.3) |
Эстонская ССР |
(6.5) |
(4.5) |
43.2 (6.9) |
41.2 (6.2) |
30.6 (4.4) |
30.5 (4.2) |
25.9 (3.5) |
15.5 (2.0) |
Сумма |
|
|
353.1 |
917.1 |
41.7 |
325.1 |
490.7 |
-586.5 |
Источник: United Nations Population Division, World Population Prospects: The 2017 Revision
Кстати, и эмиграция из России до 1965 года не означает сравнительно более высокого уровня бедности. На самом деле отъезд русских в союзные республики направлялся руководством для цементирования Союза, а также для того, чтобы более образованные и адаптированные для работы в промышленности русские выравнивали уровень экономического развития по Союзу. Однако когда в России снизилась рождаемость, а уровень образования в южных республиках подтянули, эта практика была прекращена.
Так кто же лучше жил в СССР?
К этому вопросу придется возвращаться еще не раз, но пока прокомментирую те данные, которые уже приведены. РСФСР, которая была миграционным аттрактором, во-первых имела самый большой профицит занятости. Это означает, что там не было ни в каком виде безработицы. В СССР безработицы вроде как вообще не было, но скрытая безработица была, когда можно устроиться на абсолютно бесполезную работу за копейки. Поэтому, кроме постоянной миграции, была еще и сезонная, когда на работы в Россию ездили "шабашить" представители Кавказа в больших количествах, особенно на Север.
Помимо профицита занятости, зарплаты в целом в РСФСР были выше. Эти данные еще следует рассмотреть в деталях, но по крайней мере по сравнению с Кавказом в России зарплаты были выше. Кроме того, и это естественно, в России было больше возможностей. Добыча нефти, органы управления, большой простор - все это создавало в России больший простор для деятельности более предприимчивых кавказцев. Особенно учитывая, что мигранты в принципе более мобильная и предприимчивая часть общества. И это было в России, но не было на Кавказе.
Данные о конечном потреблении, извлеченные из национальных счетов, убедительно свидетельствуют о том, что в РСФСР потребление по любым меркам, наблюдаемые государственными службами, было выше, чем на Кавказе, но ниже, чем в Прибалтике. Важный момент. Прибалтика была впереди не потому, что она была витриной СССР, а значит в нее больше инвестировали. Прибалтика была экономически более развитой и в 1918 году, и в 1938 году, и в 1988 году, и, кстати, в 2018 году тоже. Компактный приморский регион с сильным германским наследием, высоким уровнем образования, пограничный с Европой, не мог не быть развитым. Поэтому, в действительности по советским данным уровень жизни в России был выше, плюс учитывая миграцию это также и воспринималось людьми.
Кавказ имел одно важное отличие и от Прибалтики, и от славянских республик. На Кавказе, особенно в Грузии и Азербайджане, был большой теневой сектор, который вообще не фиксировался в производстве и не полностью фиксировался по потреблению. См.
Итак, за счет тени действительно на Кавказе уровень жизни повышался по сравнению с Россией. Однако надо здесь оговорить несколько важных вещей. Неформальная лицензия на более свободную экономическую деятельность не является дотацией, а является следствием невозможности достаточного административного контроля над территорией, чтобы осуществлять более четкое администрирование. Кроме того, сравнительно высокая доля теневого сектора, повышавшая в том числе и благосостояние граждан советского Закавказья, отчасти компенсировалась более высоким "коррупционным налогом" на оборот на Кавказе, поскольку цены де-факто были выше, взяток было больше и поэтому доходы, полученные теневым образом, облагались теневым же налогом и отчасти съедалась им.
Наконец, более высокая доля тени, за счет которой повышалось благосостояние, не означала, что закавказские республики получают деньги от Центра, а лишь то, что они зарабатывают их сами, параллельно советскому распределению или вообще вне его.
Еще одно обстоятельство, которое используется в качестве доказательства дотационности Закавказья и принципиальной успешности России по сравнению с Закавказьем, состоит в том, что сейчас-то кавказцы приезжают в Россию, а значит их уровень жизни в относительном измерении ухудшился. Смотрите иллюстрацию 5, кавказцы приезжали в Россию еще со второй половины 1970-ых, это началось не вчера. Кроме того, тот кто так говорит, забывает, что на Кавказе была война. Везде. А война в современном мире сильно подрывает экономику (примерно треть экономического потенциала и Армения, и Грузия, и Азербайджан потеряли из-за войн первой половины 1990-ых). Россия ничего сопоставимого не испытывала и чеченская война на порядок меньше сказывалась на ее экономике. Дошедшие до нищеты в 1993 году республики Закавказья, в свою очередь поплатились также за свой малый размер - Россия сохранила основную часть советского рынка в своем составе, тогда как к примеру, Грузия союзный рынок потеряла и это другая причина экономического спада.
Наконец, все вышесказанное не стоит понимать как то, что Россия вообще не дотировала республики Кавказа и что центральные российские области не снабжались по остаточному принципу. Периферия везде снабжалась по остаточному принципу, но большая по размеру в России, она была более заметна. К тому же, определенное (сравнительно не большое) дотирование Россией Кавказа имело очень практическую цель укрепления Союза, благодаря которому Россия также становилась сильнее - и в спорте, и в военном смысле, и в демографическом и во всех остальных.
К сожалению, на фоне всех голосов об убыточности советской интеграции для России голосов о ее выгоде для России слишком мало. И почти некому было развеять эти мифы. Поэтому появилась эта статья. Но конечно я не претендую на то, что здесь ответил на все вопросы; будут и другие публикации, развивающие тему.