В Саратове адвокаты осужденного за убийство жителя Ингушетии приняли решение обжаловать приговор в Верховном суде РФ

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Суд в Саратове отказался удовлетворить апелляционную жалобу жителя Ингушетии Ибрагима Мамилова, осужденного за убийство активиста "Молодой гвардии" Кирилла Буркова. Защита заявляет о многочисленных нарушениях во время процесса и решимости обжаловать приговор в Верховном суде России.

Как сообщал "Кавказский узел", 4 марта Фрунзенский районный суд Саратова приговорил к 17 годам лишения свободы жителя Республики Ингушетия Ибрагима Мамилова за убийство активиста "Молодой гвардии" Кирилла Буркова. 

Студент Саратовской академии права, 23-летний Ибрагим Мамилов вместе со спутницей 5 января 2013 года находился в "SV-кафе" города Саратова, где у него произошел конфликт с другими посетителями заведения, переросший в драку, в результате которой участник одной из сторон конфликта, активист молодежной организации "Молодая гвардия" Кирилл Бурков, получил ножевое ранение и впоследствии скончался.

Как утверждают адвокаты, Ибрагим Мамилов вместе со своей спутницей был избит компанией нетрезвых молодых людей, в целях самообороны применил холодное оружие, вследствие чего один из нападавших, активист "МГЕР" Кирилл Бурков, от полученных ран скончался до прибытия скорой помощи. Обвинение настаивает на том, что Кирилл Бурков пытался разнять конфликтующих и в драке не участвовал.

Адвокат: реабилитирующие Мамилова обстоятельства судом проигнорированы

Защита Мамилова с решением апелляционной инстанции не согласна, заявляет об игнорировании фактических обстоятельств дела, нарушении принципа равенства и состязательности сторон и о том, что решение было согласовано на нескольких уровнях, а национальность обвиняемого стала отягчающим фактором.

"В удовлетворении апелляционной жалобы отказано по всем пунктам. Суд посчитал, что решение было принято законно, обоснованно, материалы дела полностью изучены, что не соответствует действительности и фактически суд второй инстанции покрывал незаконные решения суда первой инстанции", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Борис Черноморец.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, способные открыть суду реабилитирующие обвиняемого обстоятельства, отвергались, заявил адвокат.

"Мы просили сообщить какова длина и ширина погруженной части клинка, которым нанесли ранение Буркову. Так как представленное орудие было изъято не с места происшествия, на нем могла быть кровь, не принадлежащая по группе никому из потерпевших, отпечатков рук на клинке не было, и по размерам сам клинок был шире раневого отверстия и раневого канала. Есть подозрения, что представленное орудие не имеет никакого отношения к преступлению. Во всех заявленных экспертизах, медико-криминалистической, экспертизе видеозаписи нам было отказано. Суды и первой, и второй инстанции понимали, что мы правы, понимали, что обстоятельства дела, предложенные обвинением, не соответствуют действительности и при объективном изучении доказательств могут быть добыты реабилитирующие Мамилова обстоятельства, что в планы судов не входило", - заявил Черноморец.

Сторона защиты собирается обжаловать решение суда в Верховном суде РФ. "Да, на это у нас есть год", - сказал адвокат.

При этом перспектив у обжалования, с учетом сложившейся правоприменительной практики, практически нет, считает адвокат. "Перспектива очень плохая, и решение принималось на нескольких уровнях, как раз на тех, куда мы будем сейчас обращаться за защитой", - сказал он.

На допросе сотрудники полиции, осуществлявшие задержание, утверждали, что у Мамилова при себе ножа не было. Адвокат полагает, что нож был подброшен в полицейский автобус позже.

"Представьте себе картину: по улице Саратова ночью бежит ингуш с разбитым в кровь лицом, за ним гонится толпа, которая поясняет, что он кого-то зарезал, и сотрудник полиции принимает его за потерпевшего, а они все в один голос утверждали, что приняли его за потерпевшего. Можно ли представить, что этот самый ингуш бежит еще и, сжимая в руке нож, и его сажают в автобус, не посмотрев? Нет никаких доказательств, что этот нож был в руках Мамилова. Но есть доказательства того, что этот нож в автобус принесли и кровь на нем по группе может совпадать с некоторыми участниками этих событий, а может принадлежать другим лицам. Скажите, при таких обстоятельствах имеет значение ширина и длина погруженной части клинка на ране Буркова? Это имеет огромное значение, потому что согласно обвинению, именно этим клинком Мамилов нанес смертельное ранение", - заявил адвокат.

Кроме того, у покойного Буркова на голове имеются повреждения, которые доказывают, что он участвовал в драке, а вовсе не был миротворцем, которым хочет его представить обвинение, категорически отрицая участие в драке, пояснил адвокат.

"Таким образом, есть все основания полагать, что Мамилова избивала группа лиц, в том числе и Бурков. К тому же суд первой инстанции вообще не оценил в приговоре показания свидетеля Назарова, который пояснил, что со слов охранников ему известно, что Мамилова избивала группа лиц, среди которых был и Бурков, а он защищался. А суд второй инстанции сказал, что эти показания справедливо не были взяты в расчет, так как этот человек не был очевидцем. У нас в трактовке Саратовского областного суда свидетель - это очевидец. Я-то полагал, что свидетель – это лицо, которое осведомлено о тех или иных событиях и может сослаться на источник своей осведомленности", - сказал адвокат.

Родственники: суд применил двойные стандарты

Суд применял двойные стандарты к представителям защиты и обвинения, заявляют родственники.

"Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ярко выраженное нарушение в суде первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон. В связи с тем, что экспертиза по трупу Буркова не ответила на вопрос, какова длина и ширина погруженной части клинка орудия, которым причинено ранение, адвокат поставил такой вопрос суду, но получил отказ. Одним из обоснований данного решения суд назвал попытку защиты затянуть процесс", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" отец осужденного Батыр Мамилов.

При этом Батыр Мамилов добавил, что спустя некоторое время с таким же ходатайством к суду обратился гособвинитель, и оно было удовлетворено.

"Когда же эксперт не явился, судебное следствие отложили до явки эксперта. Когда же эксперт на вопрос об орудии заявил, что он не ответит на этот вопрос, адвокат ходатайствовал о назначении медико-криминалистической экспертизы. То есть эксперт отказался отвечать на вопрос, для выяснения которого его вызвали, и выяснение которого добивалась сторона защиты и впоследствии сторона гособвинения. Однако ходатайство адвоката, вновь заявленное для выяснения этого значимого обстоятельства, было вновь отвергнуто", - пояснил Мамилов.

Апелляционное определение было вынесено Саратовским областным судом 26 июня. "Суд длился около двух недель, его постоянно откладывали, затем оставили приговор без изменения. Решение нам долго не выдавали, хотя на оглашении сказали, что вручат через три дня", - рассказал Батыр Мамилов.

Батыр Мамилов  также сообщил, что его сын этапирован в Красноармейский район, в село Каменка и содержится в Саратовской колонии строгого режима №23.

Суд: выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Как посчитал суд апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Ибрагима Мамилова в совершении инкриминируемых ему преступлений (покушение на убийство двух и более лиц и убийство одного лица. – Прим. "Кавказского узла") соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Суд также посчитал необоснованными доводы о том, что в ходе следствия было нарушено право на защиту Мамилова. "Допросы Мамилова проводились в присутствии защитника, который допускался на основании ордера и от которого Мамилов не отказывался", - говорится в апелляционном определении.

Доводы стороны защиты о том, что указанные в заключении повреждения не могли образоваться от действия ножа, представленного на экспертизу, являются необоснованными, полагает суд, "поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, а доводы защиты направлены на неправильную оценку полученных результатов лицами, не обладающими специальными познаниями".

"Оснований для назначения медико-криминалистической экспертизы для выяснения параметров клинка, а также возможности причинить ранение представленным суду ножом, не имелось", - посчитали в судейской коллегии.

"То обстоятельство, что на видеозаписи неясно, кто первым наносит удар после выхода на улицу – Мамилов или Дедюкин (второй пострадавший, в покушении на убийство которого также обвинили Мамилова. – Прим. "Кавказского узла"), не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе со слов Дедюкина, что между ними сначала завязалась обоюдная драка без применения каких-либо предметов", - говорится в апелляционном определении.

Таким образом, суд решил оставить без изменения приговор Фрунзенского городского суда города Саратова от 4 марта 2014 года в отношении Ибрагима Мамилова, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

"Кавказский узел" пока не располагает комментариями представителей следствия относительно заявлений адвоката и родственников Ибрагима Мамилова.