В Нальчике на суде по делу журналиста Цагоева обвиняемый заявил о непричастности к исчезновению денег

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Действия журналиста Игоря Цагоева не должны квалифицироваться как разбойное нападение, заявила в ходе прений на процессе по делу журналиста представитель обвинения. Сам факт наличия денежных средств, в хищении которых обвиняется журналист, сомнителен, заявила общественный защитник Цагоева. Сам журналист в последнем слове признал свою вину в нанесении побоев потерпевшей, при этом отверг обвинения в присвоении чужих денег.

"Кавказский узел" писал, что Игорь Цагоев обвиняется в разбойном нападении 13 января 2000 года. Потерпевшая Мадина Уянова утверждает, что подсудимый, придя к ней в квартиру, ударил ее по голове и похитил 1950 долларов. Журналист отрицает, что брал деньги у потерпевшей, и говорит, что ударил ее в результате возникшей между ними ссоры.

В прениях по делу прокурор Нальчикской городской прокуратуры Бэлла Ульбашева заявила, что подсудимого следует признать виновным по статьям ч.1 ст. 155 "Нанесение легких телесных повреждений" и п. 2 ч. 2 ст. 158 "Хищение чужого имущества", но освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Обвинение: следствие неверно квалифицировало действия подсудимого

Следствие неверно квалифицировало действия Игоря Цагоева, заявила поддерживающая обвинение по делу прокурор Нальчикской городской прокуратуры Бэлла Ульбашева.

Прокурор отметила, что по смыслу закона совершение разбоя понимается, как нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни. Прокурор напомнила показания Уяновой, из которых следовало, что Цагоев никаких требований не выдвигал.

"В судебном заседании не удалось добыть доказательств о наличии у Цагоева умысла на завладение имуществом до его проникновения в квартиру. В квартиру он попал с согласия Уяновой", - отметила прокурор.

Прокурор согласилась с тем, что "телесные повреждения потерпевшей Цагоев нанес ввиду внезапно возникшей неприязни". Она акцентировала внимание также на том, что от нанесения побоев и до хищения денежных средств прошло продолжительное время, в течение которого Цагоев находился в квартире Уяновой, а также на том, что "наличие денежных средств у Уяновой не было очевидным для Цагоева".

При этом прокурор подчеркнула, что в судебном заседании было установлено, что Цагоев И.А. 13 января 2000 года, находясь в квартире Уяновой, нанес ей телесные повреждения, а спустя некоторое время похитил денежные средства, принадлежащие ей.

Проанализировав материалы уголовного дела, прокурор пришла к выводу о том, что действия Цагоева следует переквалифицировать с части 3 ст. 162 УК РФ "Разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни" на часть 1 ст. 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью", а также на п. 2 части 2 ст. 158 УК РФ "Тайное хищение чужого имущества".

"Учитывая, что вину в причинении телесных повреждений Цагоев признает по части 1, ст. 115 УК РФ, уголовное преследование в этой части в отношении Цагоева подлежит прекращению в соответствии со ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности", - заявила прокурор.

По части 2 ст. 158 УК РФ она предложила признать Цагоева виновным и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, но в соответствии со ст. 78 УК РФ также освободить Цагоева от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Защита считает, что факта хищения денег не было вообще

Общественный защитник Цагоева Наталья Юсупова в своем выступлении подчеркнула, что у Цагоева не было ни умысла, ни корыстной цели. 

"Ни до конфликта (то есть драки), ни во время, ни после нее подсудимый не требовал от потерпевшей Уяновой никаких денег или материальных ценностей, не спрашивал, есть ли они в квартире и где именно хранятся, не обыскивал квартиру в их поисках, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия".

Юсупова обратила внимание суда, что потерпевшая утверждала, что хорошо помнит события нападения и ограбления, но не могла вспомнить, как выглядел кошелек, из которого, по её словам, были похищены деньги, даже его цвет. Главное, что в ходе проведения следственных действий, в частности, при осмотре места преступления кошелек не упоминается вовсе, отметила Юсупова.

"Данный предмет в процессуальных документах нигде не описан, по каким-то неведомым причинам сотрудники оперативно-следственной группы его не обследовали на наличие отпечатков пальцев, микрочастиц, потожировых следов. Также на наличие каких-либо следов не исследован бар, хотя, по утверждению потерпевшей, Цагоев к нему подходил, открывал и закрывал, то есть на его дверцах должны были остаться следы. Более того, в материалах уголовного дела вовсе нет описания комнаты, где стоял указанный бар", - подчеркнула защитник.

По мнению Юсуповой, по происхождению денежных средств тоже остаются вопросы, так как в первоначальных показаниях на следствии Уянова объясняла, что доллары были взяты ею в долг у брата и сестер на коммерческие цели. Ни в ходе предварительного следствия, ни на суде брат и сестра не подтвердили факт такого крупного займа. Более того, по утверждению родственников Уяновой, о похищенных деньгах она вообще никогда не упоминала.

"Бывший муж потерпевшей Хасан Дзуганов в своих показаниях говорил, что лично он денег, а именно 1950 долларов США, не видел, узнал о них со слов Уяновой уже после нападения. Всё это ставит под сомнение сам факт наличия данных денежных средств в квартире: никто, кроме самой Уяновой, их не видел - даже проживающий вместе с ней муж", - отметила Юсупова.

Наталья Юсупова обратила внимание суда на то, что Цагоева объявили преступником задолго до предъявления обвинения, разместив на сайте МВД информацию сразу после его задержания с установочными данными журналиста и с его фотографией. При этом не был указан год совершения преступления. Кроме того, в информации содержался призыв к "гражданам, пострадавшим от преступных действий указанного лица", что является грубым нарушением конституционных прав Цагоева.

Адвокат Николай Карачаев отметил, что в ходе предварительного следствия Цагоев заявлял о готовности пройти психофизиологическое исследование на детекторе лжи, но следствием ему в этом было отказано.

"Мой подзащитный не совершал кражу этих денег и при назначении наказания просил бы суд оправдать его по этой статье", - сказал Карачаев.

В последнем слове Игорь Цагоев сказал, что признает свою вину в нанесении побоев, раскаивается и приносит извинения. "Мне тяжело и горько, но больше я ни в чем не виноват. Никаких денег у Уяновой я не брал", - сказал он.

Суд удалился в совещательную комнату. Ожидается, что приговор будет оглашен 2 сентября.