Дело "Времени". О некоторых особенностях свободы СМИ в Дагестане

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В среду, 23 мая 2012 г. в Кировском суде г. Махачкалы состоялось рассмотрение апелляционной жалобы газеты "Настоящее время" на решение Мирового суда №5 г. Махачкалы о наложении штрафа на главного редактора газеты за «непринятие мер к недопущению клеветы» в издании. Формально поводом к судебному преследованию "НВ" послужила статья "Кавказ лидирует", опубликованная в №4 газеты от 3 февраля 2012 г. Ретроспективный взгляд на историю взаимоотношений администрации президента Дагестана и руководства издания, а также контент-анализ статей, вызвавших наиболее острую реакцию местного Белого дома, по мнению автора статьи, Надиры Исаевой, дает хорошую пищу для размышлений о движущих мотивах его антагонизма к "НВ".

Практически с момента прихода к власти в феврале 2010 г. новый глава Дагестана Магомедсалам Магомедов и его администрация стали уделять пристальное внимание медийному пространству Дагестана. Первый год его правления, по сути, ознаменовался действиями, направленными на установление контроля за всеми государственными медийными ресурсами. Указами президента был полностью замещен руководящий состав Информационно-аналитического управления президента, оно же было реорганизовано с включением в его состав пресс-службы президента и правительства Дагестана. За этим последовала отставка директоров местного филиала ВГТРК, а также РИА "Дагестан", назначенцев Муху Алиева – Сулаймана Уладиева и Наиды Хасбулатовой соответственно. Новое руководство Управления информационной политики стало энергично формировать пул лояльных журналистов и блогеров, продвигать их в различные властные и околовластные структуры.

Когда рубль – кнут и пряник

Следующими на пути установления контроля над СМИ стояли независимые издания. Тактика в отношении них была избрана беспроигрышная. Роль и кнута, и пряника исполнил рекламный рубль. Примерно год назад, в середине 2011 г., официальное РИА "Дагестан" разослало всем министерствам, ведомствам, муниципальным образованиям, а также хозяйствующим субъектам от лица директора агентства Наримана Гаджиева письма с предложением размещать информацию о них на платной основе. Таким образом, государственное агентство – в силу своего статуса и административного ресурса – врезалось в каналы поступления доходов коммерческим общественно-политическим изданиям, которые в этом сегменте рынка PR-услуг, по самым скромным оценкам, составляют 40% всех их рекламных доходов. Последним Управления информации Президента РД сделало предложение, от которого было невозможно отказаться: PR-реклама первого лица республики. Руководство "Настоящего времени" от предложений отказалось.

Битва за Новый год

В открытую стадию конфронтация газеты "Настоящее время" и администрации президента Дагестана перешла в самый канун нового 2012 года. В последнем номере за 2011 г. от 30 декабря вышла статья ее главного редактора Милрада Фатуллаева "Дед Мороз из Бахрейна". В ней он рассуждал по поводу широко разошедшейся в российском сегменте интернета информации о том, что 70% школ Дагестана не будут праздновать Новый год по религиозным соображениям. В тот же день начальник Управления информации Зубайру Зубайруев созвал пресс-конференцию, которую посвятил безапелляционной критике издания за распространение "недостоверной" информации о (не)праздновании школами Нового года. Первоисточником "недостоверной" информации, как стало ясно со слов самого госчиновника, стало подведомственное ему же РИА "Дагестан", выдавшее информацию об отказе празднования местными школами Нового года девятью (!!!) днями ранее созванной Зубайруевым "срочной" пресс-конференции – 21 декабря 2011 г ¹. Ответом на пресс-конференцию стала новая статья главного редактора "НВ", вышедшая в первом же выпуске 2012 г., – "Начальник информации". Саркастический тон автора не умалил аргументов его критики в адрес президентского Управления информационной политики и всей его политики в сфере СМИ ².

Не по Фрейду

Причиной, лежащей в основании нерационального, на первый взгляд, поведения госчиновника, отвечающего за налаживание (а не разлад) отношений со СМИ, в данном конкретном случае является, вероятно, тот резонанс, который имела в российских СМИ информация о том, что дагестанцы отвергают Новый год как праздник – так как он противоречит нормам шариата. Как уже упоминалось, выпустило эту информацию государственное РИА "Дагестан". Выводы из этого сообщения можно делать самые далекие. Рассуждая на уровне предельных величин, этот факт, если он имеет место быть, означает нелегитимность для подавляющего большинства дагестанцев (а их, как помните, 70% – отказавшихся признавать Новый год праздником) всего госаппарата Дагестана как части светской РФ. И это признание, сделанное не каким-нибудь "Кавказцентром", а подведомственным непосредственно Зубайруеву государственным информагентством! В этом случае попытки начальника Управления информации перевести стрелки от РИА "Дагестан" и свалить вину за широко разошедшуюся информацию на одно конкретное местное издание выглядят уже не столь иррациональными.

Два письма президенту России – от имени Храх Убы

Начало года выдалось жарким как у газеты "НВ", так и у Зубайру Зубайруева. 27 января 2012 г. в "НВ" вышло открытое обращение жителей с. Храх-Уба президенту России Дмитрию Медведеву. Вот наиболее эмоциональные пассажи письма:

– "Наши интересы, наши права и свободы оказались проданными Вами азербайджанскому руководству за выгодные для Вас и Вашей команды газовые и нефтяные контракты. Для такой великой державы, как Россия, подписание договора о разграничении границы с Азербайджаном в таком варианте, принесшем много бед нам – российским гражданам, иначе как унизительным не назовешь";  
– "Ставим Вас в известность, что после того, как Вы подарили наши села, как собственные крепостные владения, азербайджанскому феодальному режиму, для нас начались тяжелейшие испытания. Дружественные Вам азербайджанские власти начали планомерное выдавливание нас из наших же домов. Они закрыли доступ в Азербайджан нашим сельчанам, которые на время выехали по своим делам в Россию. Они с 1 сентября этого года закрыли доступ в школу нашим детям. Они угрозами и шантажом заставили многих наших сельчан против своей воли принять азербайджанское гражданство. И вот недавно некие неопознанные лица ворвались в наши дома, взломали замки, переломали нашу мебель"; 
– "После всего того отношения, которые мы увидели к себе с Вашей стороны, мы заявляем, что лезгины оставляют за собой право добиваться справедливости всеми доступными способами. Поскольку именно в период Вашего правления лезгины, отличавшиеся пророссийскими позициями на Кавказе, начали становиться на антироссийские позиции" ³.

Антироссийскими настроениями на Северном Кавказе российское руководство не удивишь. Скажем более, сепаратизм всегда был обоюдовостребованным инструментом дагестанской власти в коррупционных сделках с Кремлем. Причину панической реакции администрации президента Дагестана (о ней далее) на серию публикаций "НВ" с критикой соглашательской позиции руководства республики на насильственное выселение властями соседнего Азербайджана жителей двух анклавных сел Храх-Уба и Урьян-Уба, надо видеть в другом.

3 сентября 2010 г. между Россией и Азербайджаном был подписан договор о государственной границе. Согласно этому договору два лезгинских села оказались отсеченными от Дагестана государственной границей России. Храхубинцам и урьянубинцам было предложено либо принять гражданство Азербайджана, либо покинуть свои земли. Де-факто храхубинцы уже выселены насильственно и расселились по родственникам и знакомым на территории Дагестана. А значительная часть жителей села Урьян-Уба решила воспользоваться предложением властей Азербайджана о принятии азербайджанского гражданства в упрощенном порядке при сохранении гражданства РФ ⁴.

Заключение договора в существующем виде длительное время лоббировали азербайджанские власти, так как посредством него Азербайджан получает практически полный контроль над водными ресурсами приграничной реки Самур. Широкую известность получила история о том, как предшественник Магомедсалама Магомедова – Муху Алиев отказался уступить давлению со стороны руководителя Администрации президента России Сергея Нарышкина и главы МИД РФ Сергея Лаврова, поддерживавшими условия проекта договора. Алиев назвал проект идущим вразрез интересам дагестанского народа. 

Так как окончательная демаркация границы между Азербайджаном и Россией совпала во времени с первым же годом Магомемдсалама Магомедова на посту главы Дагестана, наблюдатели поспешили связать непродление полномочий его предшественнику в том числе и с фактом его отказа участвовать в этом договоре.

Нынешнее руководство Дагестана лоббирует отдельную ФЦП по переселению храхубинцев и урьянубинцев из Азербайджана ⁵. По данным из источников правительстве Дагестана, предварительная стоимость проекта ФЦП – 950 млн рублей. Проект программы застрял где-то в коридорах федерального Дома правительства. Московские министры обнаружили нестыковки в цифрах переселенцев, предоставленных отдельно дагестанской и азербайджанской сторонами.

С учетом этого политико-экономического фона, сложившегося вокруг маленьких сел Храх-Уба и Урьян-Уба, становится объяснимой агрессия, с которой администрация главы Дагестана встретила публикацию открытого письма негодующих храхубинцев Дмитрию Медведеву. Правовое Управление главы Дагестана направляет в прокуратуру Дагестана запрос с требованием установить авторов письма. Авторство предлагалось установить посредством отслеживания корреспонденции электронной почты редакции. Установив, что письмо было получено редакцией с адреса общественной организации ФЛНКА (Федеральная лезгинская национально-культурная автономия), находящейся в Москве, Управление информации делает глубокомысленный вывод о том, что жители сел не имеют претензий к Медведеву, к своему переселению и письма ему не писали. Далее следует "зеркальное" письмо. На сайте РИА "Дагестан" 6 февраля появляется обращение жителей с. Храх-Уба к президенту РФ Д.А.Медведеву и председателю правительства РФ В.В.Путину. Приведем выдержки из него:

– "Сегодня ситуацию с нашими селами  пытаются использовать в антироссийской и антипутинской информационной кампании.  Пример тому  так называемое открытое письмо жителей сел Храх-Уба к руководству РФ, написанное в резком и обвинительном тоне… Уверяем Вас, мы не писали это письмо. Его авторами выступили несколько человек. Это всего лишь кучка провокаторов, которые  высказали свое личное мнение";
– "Мы, жители дагестанских сел Храх-Уба и Урьян-Уба, оказавшись в тяжелой ситуации, … в Вашем лице мы нашли полное понимание и поддержку"; 
– "19 августа 2011 года президент Республики Дагестан  Магомедсалам Магомедов обратился к Вам с просьбой принять федеральную целевую программу переселения граждан сел Храх-Уба и Урьян-Уба на территорию Дагестана. Данное обращение главы республики было всецело Вами поддержано, даны соответствующие поручения и указания.  И, казалось бы, наша проблема, наконец, сдвинулась с мертвой точки.  Но увы. Федеральная Миграционная Служба бесконечно долго проверяет списки переселенцев. Мы не можем понять, с чем  связана заминка с регистрацией на территории Дагестана";  
– "Мы просим Вас дать соответствующие поручения органам власти для скорейшей реализации программы переселения  жителей  сел Храх-Уба и Урьян-Уба на территорию Дагестана" ⁶.

Последовали пресс-конференции министра по национальной политике Бекмурзы Бекмурзаева с опровержением тезисов первого письма, визиты в Москву в штаб ФЛНКА депутата НС РД, главы ДРО "Патриоты России", Эдуарда Хидирова, официально выступающего в качестве представителя жителей Храх-Убы и Урьян-Убы.

Фундаментальное противоречие назначенца

Через неделю после публикации резонировавшего письма храхубинцев Медведеву, 3 февраля, в том же "Настоящем времени" вышла моя, Надиры Исаевой, статья "Кавказ лидирует. Пресловутые флэшки, или тайные отголоски гимринской спецоперации". В СМИ широко разошлось мнение о том, что объявление в январе этого года режима КТО в Гимрах в статье увязывается с формой мести главы республики за якобы полученную им флэшку. В Дагестане под "флэшкой" понимают нечто большее, чем электронный носитель информации. Речь идет о послании, как правило, в формате видеообращения, отправляемом адресату участниками НВФ. У адресата обращения, как правило (но не обязательно), требуют, нередко с угрозами, заплатить денег на ведение джихада. Получают флэшки коррумпированные главы муниципалитетов, муниципальные и госчиновники, а также бизнесмены, которых авторы обращения считают причастными к получению доходов от запрещенных видов бизнеса: казино, продажи спиртных напитков и т.п. В тексте статьи такой причинно-следственный тезис отсутствует даже на уровне предположения. В публикации присутствуют три сюжетные линии. Первый эпизод связан с недоумением гимринцев по поводу окружения села и объявления режима КТО, о котором им было известно недели за две до его введения. Глава с. Гимры Алиасхаб Магомедов в своем интервью сайту "Кавказская политика" рассказывает:

 – … Сколько мы не обращались к силовикам, они категорически отказывались от встреч. … После нескольких инцидентов между гимринцами и омоновцами, которые чуть было не переросли в открытый конфликт, ситуация накалилась. Тогда мы приняли решение устроить бессрочный митинг в центре села, с требованием дать объяснения по поводу действий силовиков. И только на пятый день спецоперации меня и еще нескольких представителей сельского джамаата, согласились принять руководители КТО.
 – Кто с вами встречался, и о чем шли переговоры?
 – Были сплошь большие начальники: замминистра МВД Дагестана Магомед Магомедов, один из замначальников УФСБ, начальник местного отдела УФСБ, начальник ГРОУ ВВ МВД, еще кто-то. Они утверждали, что, по их оперативным данным, в селении скрываются разыскиваемые правоохранительными органами лица: Магомед Сулейманов, Бамматхан Шейхов, Абу Мухаммад. … Даже если эти люди и были в селении или его окрестностях, то к моменту прихода военных, наверняка, их и след простыл. Ведь слухи о приближающейся спецоперации стали ходить по Гимрам еще за две недели до ее начала.
 – Откуда пошли эти слухи?
 – Скорее всего, от самих силовиков и пошли. Либо среди них есть предатели, либо у них политика такая, я сам не могу разобраться. … Парализовать жизнь целого села на неделю, заранее зная, что тут никого нет, мягко говоря, странно ⁷.

На резонное недоумение гимринцев: для чего вводить режим КТО, если о нем известно заранее, я предлагаю ответ: это форма терроризирования населения, симпатизирующего воюющим со светским государством землякам. Это известный с древних времен прием устрашения населения, к которому прибегали все империи мира. Внимательный читатель увидит, что статья указывает на то фундаментальное и неразрешимое противоречие, которое обнаруживает светская власть в Дагестане и воюющие за установление шариата мусульмане. Вот с этим разломом в дагестанском обществе и приходится иметь дело любому главе республики, назначенцу Москвы, кем бы он ни был и как бы он ни звался. Как назначенец Москвы он – соглашаясь внутренне или нет – поддерживает силовую составляющую политики Кремля у себя в регионе, закрывая глаза на нередкие нарушения и даже игнорирование прав дагестанцев.

Следующие два эпизода статьи "Кавказ лидирует" - это требование Магомедсалама Магомедова к МВД Дагестана усилить работу по борьбе с флэшками и аналогичное требование полпреда Хлопонина на годовой коллегии ГУ МВД по СКФО. Не вдаваясь в подробности, скажу: в заявлениях обоих представителей госвласти, почерпнутым мною из СМИ, есть противоречия и неясности, на которые я, как критически настроенный журналист, обращаю внимание читателя. Реакцией на обоснованный мною критицизм, на мой взгляд, должны бы быть учет настоящим политиком критики в свой адрес и аргументированное выражение своей позиции, не допускающее нестыковок ни с реальной действительностью, ни с собственными же словами.

По информации из источников в Управлении Роскомнадзора по РД, известно, что Управление информации главы Дагестана неоднократно обращалось в этот орган с просьбой дать оценку содержанию статьи на предмет наличия в ней оснований для вынесения предупреждения о недопущении нарушения закона об экстремизме со стороны редакции газеты "Настоящее время". Оба раза Управление Роскомнадзора оснований для вынесения предупреждения в публикации "Кавказ лидирует" не узрело. Тогда Правовое управление направляет запрос в прокуратуру Дагестана. На этот раз администрация главы республики предположила в действиях автора статьи и редакции газеты другой состав правонарушения, а именно – клевету на президента. Прокуратура завела административное дело по ч.4 ст. 5.60 "Непринятие мер к недопущению клеветы" – в отношении главного редактора.

У сильного бессильный виноват

Ни Правовое управление, ни прокуратуру, ни мировой суд, ни главу Дагестана – призванного быть гарантом Конституции Дагестана, не смущают очевидные противоречия их действий с действующему законодательству.

Клевета – согласно закону - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (КоАП РФ, ст. 5.60). В статье "Кавказ лидирует" нет утверждений о том, что Магомедсалам Магомедов, к примеру, угнал машину или бранит нецензурными словами персонал. Тогда да, речь идет о ложном обвинении в правонарушении или аморальном поступке и, соответственно, о клевете. Но даже если закрыть глаза на отсутствие состава правонарушения в данной публикации и представить, что президента оклеветали, то все равно, согласно юридической трактовке понятия "честь" и "достоинство" – это атрибуты частного лица. Все споры, связанные с ними, рассматриваются в частном порядке, как гражданский иск частного лица к оскорбителю. В данном случае президент Дагестана, если считает свои честь и достоинство затронутыми публикацией, должен делать это самостоятельно, как физическое лицо, наняв и оплатив из своего кармана адвоката. Если же он считает, что задеты честь и достоинство главы республики – то тут речь идет уже о государственном институте (пусть и в единственном числе, но это институт власти) и о наличии у этого института чести и достоинства говорить не приходится. Тем не менее, 6 марта 2012 г. глава республики подписывает Указ №32, наделяющий глав всех его управлений полномочиями по представлению его интересов в суде. Но даже в этом случае этот Указ, расширяющий функции управлений, не наделяет их начальников правом, игнорируя нормы российского законодательства, выступать де-факто его адвокатами в судах по спорам частного характера.

Прокуратура г. Махачкалы, со своей стороны, возбуждает дело по статье "Непринятие мер по недопущению клеветы" так, будто бы сам факт клеветы на Магомедова уже доказан ранее судом – а устанавливать факт клеветы имеет право только суд. Клевета – это правонарушение и, соответственно, факт клеветы автором статьи "Кавказ лидирует" в адрес главы Дагестана должен быть установлен судом прежде, чем прокуратура начнет возбуждать дело об ответственности главного редактора издания за ее распространение. И только если суд признает автора статьи - в данном случае меня – нарушившим законом, прокуратура на основании данного судебного решения вправе возбудить административное дело в отношении главного редактора, допустившего распространение мною клеветы. Действия прокуратуры, таким образом, вступают в противоречие с конституционным принципом презумпции невиновности, который гласит, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" (Конституция РФ, ч. 1, ст. 49). Противоречат действия прокуратуры и ст. 55 ГПК РФ "Доказательства", согласно которой "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела"; "эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов".

Таким образом прокуратура, как видимо она полагает, находит для себя выход из деликатного поручения не откуда-нибудь, а от первых лиц республики. Квалификацией действий газеты "Настоящее время" по ст. 5.60 ч. 4 она избавляет себя от необходимости брать объяснение с автора «клеветы», находящегося за пределами страны, обращаться за лингвистической экспертизой, результаты которой нередко оспариваются оппонентами в судах, резко ускоряет всю процедуру по разрешению деликатных поручений, от которых не отделаешься такими любимыми отписками. Передача дела в мировой суд – дело тоже беспроигрышное: служилые люди, утверждаемые Народным собранием по предложению главы республики, предсказуемо дадут нужное решение.

26 апреля 2012 г. мировой судья Халилбаин Гамзатов, не вынося решения, как того требует закон, о закрытом судебной процессе, тем не менее, не допустил прессу на заседание. Закрыть же для публики суд он был бы вправе, согласно ст. 10 ГПК и ст. 9 ФЗ "О Судебной системе в РФ", только если в его ходе рассматриваются вопросы, составляющие гостайну (перечень этих вопросов также ограничен – законом о гостайне), либо личного или интимного характера одной из сторон процесса (например, дела об усыновлении, о болезнях и т.д.) 

Боевой арсенал административного ресурса

Помимо судебного преследования, в арсенале у оппонентов газеты оказались и другие аргументы.

1 марта 2012 г. УФАС России по Дагестану отчитался о том, что обнаружил превышение публикуемого газетой "Настоящее время" тиража над реальным. При этом для журналистов самого "НВ" информация о реальных тиражах других изданий республики вдруг оказалась недоступной.

За два дня до судебного разбирательства, 24 апреля 2012 г., у здания редакции пятью неизвестными был избит заместитель генерального директора издания Руслан Гереев. Ожидать от следователей установления личности нападавших не приходится. И ранее в Дагестане происходили нападения на журналистов (на Заура Газиева - 29 февряля 2008 года, на Александра Полякова 9 ноября 2008 года), не говоря уже об убийствах, но ни по одному из них следствие не двигалось ни на йоту далее возбуждения уголовного дела по факту.

Уже после суда, 3 мая, Руслан Гереев сообщил "Кавказскому узлу" о том, что с утра сайт газеты подвергается хакерским атакам.

Главный редактор "НВ" Милрад Фатуллаев дополняет перечень средств давления на прессу:

"От Управления почтовой связи нам пришло письмо с требованием дать информацию обо "всей цепочке учредителей, вплоть до конечных" (явно к чему-то готовятся!). УФАС требует от нас предоставить договоры по каждой второй – третьей рекламе (у нас их всего-то 1-2 в месяц), даже если они бесплатные. Появились жалобы двух наших подписчиков о задержке доставки "НВ": на почте им сказали о задержках НВ на неделю.

На РИА под руководством небезызвестного блоггера Тамерлана Магомедова создается еженедельный видео-проект "Анатомия правды". На ГТРК появляется проект Уллуби Эрболатова "Иной взгляд". Оба проекта еженедельно пропесочивают на 60% содержание "Настоящего времени", на 30 % – ЧК и по 5% НД и московские неразумные СМИ. По замыслу вдохновителя идеи, нельзя оставлять без реакции своеволие независимой прессы". 

Наезд на издание он связывает "исключительно с желанием не допустить критических материалов в отношении первого лица, его "успехов" в социально-экономической политике и нормализации криминогенной ситуации, противодействии росту экстремизма и терроризма. В этом случае администрации главы республики и не нужны были бы наши статьи о "росте" инвестиций, инвестпроектах... На ГТРК назначен Заур Газиев в должности зампредседателя, фактически – руководителя. Это говорит о слабости и боязни властью публичности, если своих родственников расставляют по должностям в СМИ".

Прогрессирующая регрессия

Итак, за более чем два года с момента прихода команды Магомедсалама Магомедова характер взаимоотношений власти и независимых от государства СМИ претерпел следующий регресс. Стадии регресса определяются характером применяемых госаппаратом мер принуждения и могут во времени совпадать.

• ротация кадров и продвижение пула управляемых журналистов в медийном пространстве Дагестана;
• перекрывание каналов поступления доходов независимым от государства СМИ и их скрытый подкуп путем покупки у них рекламных площадей для пиара главы республики;
• словесная обструкция (если не назвать жестче) в государственных СМИ и посредством приближенного к власти пула блогеров тех из журналистов и изданий, которые отказываются участвовать в коррупциогенной системе, выстраиваемой дагестанской властью в сфере СМИ;
• торпедирование всеми доступными средствами административного давления на несмирных журналистов.

История взаимоотношений газеты "Настоящее время" с властью превосходно иллюстрирует алгоритм и арсенал методов работы руководства РД с независимыми СМИ и выпячивает уязвимые зоны власти. Ахиллесовы зоны – это трещащий по швам имидж светского Дагестана и непрозрачность действий республиканской власти в сфере бюджетных отношений. Любой ценой добиться от СМИ позитивного образа республики – лощенного светского Дагестана без салафитов и прочего инакомыслия, подрывающего заверения Кремлю в лояльности дагестанцев Центру – вот идея фикс власти, если судить по реакциям Управления информационной политики на ее критику со стороны СМИ.

Примечания:

1. Более 70% школ Дагестана не будут проводить новогодние мероприятия. РИА "Дагестан".
2. Фатуллаев М. Начальник информации. "Настоящее время". №1 / 13 января 2012.
3. Открытое письмо жителей селения Храх-Уба к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. "Официальный сайт молодежи села Храх"
4. Ситуация с российскими гражданами, проживавшими в селах Храх-Уба и Урьян-Уба, полностью урегулирована. "Официальный сайт посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республике".
5. РИА "Дагестан".
6. Обращение жителей с. Храх-Уба к президенту РФ Д.А.Медведеву и председателю правительства РФ В.В.Путину. РИА "Дагестан"
7. Завести себе врага. Сайт "Кавказская политика"